量上升、手段翻新的逃废债行为，已经成为各家银行不良资产处置面临的新课题。
2017年以来，监管层、行业组织屡次提及打击逃废债。多位银行业人士告诉第一财经，虽然逃废债总体规模并不是很大，但数量却呈现出上升势头，而且手段也从“跑路”，到利用转移资产、假破产、破产重整削债，逃废债的手段、方式已经玩出新花样，且整个过程合法合规，达到洗白债务的目的。
自去年底召开的中央经济工作会议开始，防控金融风险就已被要求放到更加重要的位置。习近平总书记
相对于中国银行(3.670, 0.04, 1.10%)业的资产规模，逃废债涉及的数量可能并不大，但金融风险往往“牵一发而动全身”。浙江、河南等地此前均已采取行动，打击逃废债行为。根据业内人士透露，中国银行业协会已要求银行上报逃废债债务人名单，未来可能将建立行业共享的数据库，阻击逃废债行为。
逃废债势头有点猛
一位华南中小企业主告诉第一财经记者，2016年下半年，其一家企业客户的几名股东突然集体消失，只在临走前通知公司高管，已经无意继续经营，而且不打算回来，要求高管收回公司应收账款，用于发放员工工资、偿还银行贷款。但统计后发现，该公司对外负债是应收款的数倍之多，其中多数是银行贷款。
从供应商眼中看来，作为一家倒闭前还能基本生产的公司，无论是时机选择，还是善后处理，上述华南企业的倒闭，具有精心策划的嫌疑。
上述企业主称，根据该公司单方面提供的数据，其对外债务共计接近5亿元，但应收款只有1亿余元，其中仅尚未偿还的银行贷款就接近2亿元。而在此之前数月，该公司生产、运营基本正常，但部分供应商货款被拖欠超过一年。
“这个企业很难赚到这么多钱，于是就不想还了，还不如一走了之，换个地方，过几年改头换面再出来办一家企业。”该企业主表示。
类似情形并非孤例。多位业内人士表示，股东直接消失逃废债的做法，虽然并非典型案例，但随着银行业新一轮不良贷款的爆发，恶意逃废银行债务的情况确实出现了上升、蔓延的势头。
“逃废债规模有多少、影响有多大，很难有一个完整的统计。”某股份制银行中高层人士表示。
“近些年来，在一些局部地区，逃废债确实明显上升，数量倒是不多，但是造成了很坏的影响。”浙江一银行人士亦表示，虽然所占比重不大，但如果形成风气，效仿者会越来越多，对信用环境形成负面影响，结果就会严重破坏当地金融生态。
根据媒体此前报道，自2013年至今，中国银行业协会内部通报的700多家逃废债企业，估计就导致银行至少损失上千亿元。
上述银行人士表示，逃废债的方式很多，普遍有两类，一是通过事先转移资产，或进行假破产，达到逃废债的目的；另一类是通过行政干预，强制实施破产，或利用破产重整强制削减债务。
“破产重整本来是让还有生存价值的企业活下来，在实际操作中，很多成了变相逃废债或变相削债。”一位破产重整专家对第一财经记者说，近来最为典型的例子就是淮矿物流的破产重整。该公司2015年11月公布的债权调整和清偿方案显示，普通债权30万元以下全部清偿，30万元以上部分按40%留债，并进行现金分期清偿，剩余的60%全部豁免。
利用转移资产、假破产逃废债更为常见。上述业内人士表示，转移资产、假破产通常互相联系，即通过转让股权、整体出售等手段，把优质资产剥离，保留劣质资产的方式，实现降低债务主体的目的，“这种做法容易被发现，常见做法就是去告，即便法院立案，过程也很漫长，而且资产、债务主体发生了变化，会引发新的纠纷，处理起来非常麻烦。”
债务洗白花样翻新
缺乏统一、明确的界定标准，导致认定难度大，是当前逃废债数量上升的一大原因，也是打击逃废债的一大难点。
“逃和废是两个概念，逃债肯定是主观故意，废既有主观因素，也有客观因素，怎么去认定是主观还是客观，这就成了一个大问题。”华南某城商行中层人士表示，何为主观、何为客观，目前并没有统一的标准。
正因为如此，面对类似的情形，银行也无何奈何。上述股份制银行人士表示，在一些地区，由担保链形成的连环债务中，只要互保链中有一家不愿意还款，其他债务人都不还，有些债务人明明具备还款能力，也有还款意愿，但迫于压力，也只好不还，结果形成连锁反应。
相对上述行为的“简单粗暴”，更多的逃废债行为是通过合法合规的手段，将债务“洗白”，转移资产、假破产就是其中之一。
上述破产重整专家说，此类情形的常见手段是，将优质资产剥离后，将表面上的劣质资产拿出来进行破产清算，由于已无有价值的资产可供执行，银行等债权人只能采取破产清算的方式处理。债权人唯一的办法，就是发现此类行为之后，向法院起诉。
“一般情况下，尤其是个别主观故意比较强烈的，在实施之前，会请很多专业人士设计，做出对债务人最有利的方案。”上述破产重整专家表示，最近南方一家大型有色金属企业的破产重整，可能就存在转移资产的行为。将部分优质资产，甚至可以独立上市的资产剥离后，才进行重整。
另一些破产重整更是将逃废债行为变得合法合规。上述业内人士表示，按照现行法律，破产重整时，即便债权人不同意，还可以通过法院强裁强制实施。而在淮矿物流破产重整的过程中，包括银行在内的债权人，虽然反对债权调整方案，但最终还是通过强裁的方式得以通过。
曾经的光伏巨头赛维集团的重整也是如此。第一财经此前曾报道，根据债权银行提供的数据，赛维集团名下三家公司金融债权总额高达295.8亿元，除去部分有担保债权外，绝大部分均为普通债权。按照重整计划，普通债权清偿率仅为6.62%。虽然债权银行对此强烈反对，但最终还是被法院强裁。
“你不能说赛维是逃债，一点都没有逃，所有程序都走过了，都是按照法律规定的步骤在处理。”上述专家说，债权人本来是有话语权的，但一经强裁，甚至连发言权都失去了。正是因为如此，部分破产重整被当作削减债务的手段。
除了债务“洗白”术，部分银行自身也存在问题，为逃废债的认定、处理造成了麻烦。上述华南某城商行人士表示，过去几年的贸易融资、票据融资，部分存在没有真实贸易背景的情况，但银行人员审核不严，甚至明知故犯，出事之后，要认定是否恶意逃废债非常困难，更遑论后续处置。
缺数据库缺认定标准
从去年底召开的中央经济工作会议到今年的全国两会，防范金融风险已经成为监管层的高频词。与此相对应，金融行业自律组织、监管层近期均就此表态。银监会副主席曹宇
在中央和监管层之前，河南、浙江等地就已展开行动。一名浙江银行业人士介绍，针对逃废债的失信行为，浙江早前就已采取措施，一方面是公安机关进行打击，另一方面银行同业间也进行信息共享，如果发生失信行为，就不能从其他银行得到贷款。此外，法院还在银行网点对失信人的信息进行曝光。
除了上述常规方式，有关部门也在采用技术手段。据上述浙江银行业人士透露，中国银行业协会已下发通知，要求各家银行上报逃废债债务人的名单，建立行业信息共享的数据库，未来可能会通过该数据库，对失信人信息进行同业共享，“应该还没建好，但有些地区区域性的平台可能已经做好了。”
上述破产重整专家表示，通过技术手段防范、惩戒逃废债，非常必要而且有效，但最为关键的是，还是要在制度层面，建立明确的逃废债标准，对逃废债的行为、手段、方式进行界定，形成可辨认的实施标准。除了转移资产、破产重整之外的逃废债行为，之所以屡次发生，就是因为缺乏标准所致。
“破产重整既是救活还有生存价值的企业，也是市场博弈的过程。”该专家表示，破产重整本是当时各方自由博弈，在国内成为逃废债的工具，关键原因在于行政力量太强大，掺杂了各种地方保护的因素，本来是保护债权人的强裁制度，也无法发挥应有作用。要想解决这个问题，必须从两方面下手，一是要在法律层面，明确破产重整由谁主导，一是完善强裁制度，确实发挥兼顾企业、债权人的作用。
(关键字：银行业 破产重整)
