钢贸企业正在经历“生死劫”：遭遇银行收紧贷款之后，一些企业站上被告席，有些个人则下落不明。
昨天，上海高级人民法院发布《金融商事审判白皮书》（下称《白皮书》）示警，钢贸行业的风险正向金融领域甚至非银行融资领域传导和渗透。
去年上海法院共受理一审涉钢贸金融商事纠纷案件约3700件，同比增长约5.5倍，收案标的金额达到了230亿元，占去年金融商事纠纷案件标的总金额的51.4%，同比增长约3.4倍。
上海高院金融庭庭长杨路告诉《第一财经日报》记者，今年1~3月，仅浦东新区法院就受理涉钢贸案件超过1000件，而去年全年也只受理2000多件。这说明，上海今年涉钢贸企业的案件数量还会继续增长。
这些案件标的金额普遍较大，不少超过千万元，个别金额达1亿元以上。《白皮书》强调，此类案件不仅牵涉面较广，涉及银行、典当公司等多方主体，而且连锁反应强。“金融危机后，部分钢贸企业以联保互保或货物重复质押的形式，从银行获得信贷资金后投向房地产等市场。随着钢贸市场持续低迷，行业风险凸显，大批钢贸企业陷入流动性危机。”
钢贸行业风险的凸显，还衍生出其他类型的金融商事纠纷案件，如小额借款纠纷、追偿权纠纷、典当纠纷、保证合同纠纷等。
《白皮书》分析了危机的链条：“受实体经济增速放缓与产业结构调整的影响，光伏、钢贸等产业出现产能过剩、价格持续下滑的行业风险，相关产业流动资金紧张，经营陷入困境，导致行业风险向金融领域传导。”
央行公布的数据显示，2011年至2013年银行不良资产的增加主要是钢贸企业的不良贷款所致。
对于当前的风险，《白皮书》认为其根源是金融机构对行业性风险预估不足，没有严格执行风险内控制度所致，对明显超出其偿还能力、且担保能力不足的贷款人仍然提供大量贷款，最终导致不良贷款余额骤增。而在此时，金融机构又会收紧贷款，继而促成一些钢贸企业的资金链断裂。
由于钢贸信贷多采取互保联保模式，这在诉讼中进一步引发风险。一旦其中一家企业被诉，就会引发多米诺骨牌效应，导致各企业轮番被多家银行“打包”起诉。这种担保方式，不仅难以保证金融机构债权实现，还会导致金融风险进一步蔓延。
除了走上法庭，还有部分钢贸纠纷走上了仲裁庭。日前，上海某国企就把与江苏某钢贸民企的纠纷提交仲裁庭，并申请了财产保全，将该民企多个银行账号封冻。
由于钢贸企业纠纷通常有几十个案件当事人，不仅涉及上海本地企业，也涉及外地企业乃至一些下落不明的人。由于部分当事人无法出庭，往往是判决而不是调解结案。这又可能导致刚性的法律后果，成为钢贸企业难以承受之重。
杨路说，去年上海法院审结2000多起涉钢贸案件，超过半数是判决结案。
《白皮书》提到，为避免钢贸信贷危机等情况继续发生，建议银行采取措施：一是严格审核贷款人资信，对不符合贷款条件的贷款申请不予审批；二是严格核实贷款人提供的担保，对保证人资产情况、抵押物、质押物真实权利状况进行全面核实；三是慎用风险较大的担保方式，如“联保”、动产浮动质押等，维护自身债权；四是加大对仓储、供货方的管控力度，确保抵押物、质押物处于有效监管之下；五是及时做好坏账核销，对不良贷款进行及时清理，降低坏账风险。
(关键字：钢贸 钢贸行业 钢贸金融 钢贸案件)
